В прошлом году Верховный суд вынес два определения, где указал, что широкие оговорки, которые освобождают страховщика от выплаты возмещения из-за неосторожности страхователя, ничтожны. Это пресекло практику страховых компаний, которые стали еще чаще использовать подобные оговорки после пожаров на складах маркетплейсов.
Эту позицию ВС суды стали применять и в других спорах, приводя тем самым правоприменительную практику к единообразию, указывает старший юрист практики страхования SL LEGAL
Алла Ряшенцева. Например,
АС Московского округа в деле
№ А40-165359/2024 вновь отказался применять ст. 964 ГК после обстрелов в Белгородской области. Кроме этого, кассация указала, что стороны, учитывая все обстоятельства, могли дополнительно исключить из перечня страховых случаев причинение вреда из-за связанных со специальной военной операцией событий.
Дополнительно Ряшенцева отмечает, что в правоприменительной практике все чаще стали появляться дела, где риск терроризма, который также прямо исключен из перечня страховых случаев, приравнивается к военной оговорке. «Это дает судам возможность прямо ссылаться на позицию ВС по делу № А40-266406/2023 и признавать отказ страховщика в выплате незаконным», — говорит юрист. Но в деле
№ А40-213520/2024 АС Московского округа не согласился с таким подходом и направил спор на новое рассмотрение, попросив суды детальнее разобраться в квалификации произошедшего. Дело в том, что на территории нефтебазы истца взорвался беспилотник и неясно, как расценивать эти действия: как пожар из-за действий третьих лиц или как террористический акт.
Что ждет страховыеЮристы отмечают, что эти определения ВС прямо повлияют на страховой рынок. Глава практики страхования
Леонид Зубарев: «Необходимо более четко формулировать условия страхования в части детализации перечня страховых случаев и исключений из них. Это делает приоритетным заключение договоров с поименованными рисками, нежели договоров по модели „от всех рисков“», — говорит юрист.
По мнению Зубарева, подобный подход ВС ставит под сомнение практическую значимость норм ГК об обязанности собственника содержать имущество (
ст. 210 ГК) и о риске его случайной гибели (
ст. 211 ГК), поскольку их нарушение в форме неосторожности перестает иметь какие-либо юридические последствия. «Подход ВС, по сути, позволяет страхователю переложить на страховщика не только риск случайной гибели, но и бремя содержания имущества, включая соблюдение противопожарных и иных норм. А учитывая, что выплаты производятся из общего фонда, сформированного взносами всех страхователей, позиция ВС фактически обязывает добросовестных страхователей нести расходы за явное пренебрежение правилами со стороны недобросовестного участника. Это экономически и законодательно необоснованно», — разъясняет юрист.